Pas de déneigement sur le Plateau Mont-Royal???

Pas de déneigement sur le plateau Mont-Royal. À qui la faute?

J’invite la population à réclamer vos dommages sur vos véhicules au: http://ville.montreal.qc.ca/reclamation

Vous pouvez communiquer avec vos élus municipaux au: http://ville.montreal.qc.ca/plateau
Lire la suite Pas de déneigement sur le Plateau Mont-Royal???

Baisse du taux directeur de 0.25%. Dangereux?

Attention, ne vous réjouissez pas trop vite si le taux directeur est aussi bas.

Suite à l’annonce sur le taux directeur, plusieurs personnes s’exclamaient sur les réseaux sociaux qu’ils avaient des taux hypothécaires variables!

« Excellente nouvelle pour ceux qui ont des taux variables, je paye moins d’intérêt sur ma maison! ».

« Tellement heureux d’avoir un taux variable ».

« Le marché de l’immobilier ne crashera jamais, le taux directeur est bas! ».

« Si le taux d’intérêt monte, les gens ne pourront pas payer leur hypothèque, bonne nouvelle ».

Pas si vite fin renard…

Lire la suite Baisse du taux directeur de 0.25%. Dangereux?

Le Choc Démographique du Québec.

Scandale: la cigogne touche de l’assurance-emploi!

En 1971, il y avait 7,8 travailleurs pour chaque québécois de 65 ans et plus. En 2010, cette proportion était de 4 travailleurs pour 1 retraité, et en 2030, on comptera uniquement 1,9 travailleurs pour un retraité. C’est ce qui ressort d’un rapport publié en septembre 2011 par la Commission nationale sur la participation au marché du travail des travailleuses et travailleurs expérimentés de 55 ans et plus, pour le ministère de l’Emploi et de la Solidarité sociale.

Cette constatation est alarmante. Concrètement, il n’y a pas de baby-boom à l’horizon, la situation ce détériora davantage. Il n’y a pas d’indicateurs géopolitiques ou sociaux qui vont en contresens. Très bientôt, il n’y aura pas assez de travailleurs pour combler le nombre important de retraités. En d’autres mots, il n’y aura pas assez de collecte en impôts pour financer le système public. Ce sera presque impossible d’arriver à financer les besoins grandissants en matière de santé; dont les soins pour nos ainés. Je dis presque, puisqu’on ne sait jamais ce que le futur nous réserve. L’administration publique devra faire des choix cruels, il faudra choisir entre la jeunesse et la vieillesse. Lorsqu’il n’y aura presque plus d’argent dans les coffres, le gouvernement ne pourra pas financer les universités et les garderies en même temps que le système de santé et les soins spécialisés pour nos aînés. Des choix cruels devront être faits.

Nous allons frapper un immense mur démographique au Québec, plus rapidement qu’on pourrait le croire. Quelles sont les causes de ce désastre? Voici quelques exemple: d’un point de vu strictement démographique, l’évolution du féminisme a ralentit le taux de naissance partout en Occident. Aujourd’hui, les femmes sont sur le marché du travail, font de longues études et il y a une augmentation du célibat. Strictement démographique. C’est une donnée à ne pas négliger. Le taux de natalité a considérablement diminué. Vous pouvez vous rasseoir madame Carbonneau, madame Françoise David, je ne souffre pas de misogynie, ce n’est que de la démographie. Jadis, nos ambitions étaient de fonder de grandes familles et de subvenir aux besoins de celles-ci. Désormais, nos besoins superficiels ne cessent de grandir. Le progrès, le carriérisme, le néolibéralisme, l’américanisation et le pro-capitalisme ont changés la mentalité des humains. L’invention et la popularisation des méthodes contraceptives ont aussi eu un impact important sur notre démographie.

La superficie du Québec est d’environ 1 667 926 km2 pour 8 millions d’habitants. Comparativement, la superficie de la Belgique est d’environ 30 513 km2 pour 11 millions d’habitants. La population québécoise se retrouve parmi les plus vieilles avec le Japon et l’Italie. À qui la faute? Au gouvernement, aux méchants libéraux, aux péquistes, aux générations précédentes? Non, à nous simplement, c’est le courant naturel de l’histoire. Le gouvernement, les lois et le système influence la démographie, mais au Québec ce n’est pas un facteur important. Nous ne sommes pas en Chine, là où les naissances sont réglementées. Nous ne faisons plus d’enfants, c’est principalement ce qui a créé ce déséquilibre entre les générations.

Un casse-tête financier à l’horizon.

Le parti Québécois avait promi l’équilibre budgétaire, il n’y parviendra pas. Il y avait des fantomes dans le coffres-forts, ceux des les libéraux. Le ministre Marceau fait face à d’énormes défis. Malheureusement, nous vivons avec des gouvernements qui changent au 5-10 ans, qui gère les finances En 2013, 1 Québécois sur 2, touche le Supplément de revenu garanti. LE  »SRG » est un excédent versé si le revenu annuel des 65 ans et plus ne dépasse pas 16 368$. En d’autres mots, un retraité sur deux fait moins de 16 368$ annuellement. C’est la RRQ, ce sont les contribuables qui versent cet excédent. Nous pouvons parler d’extrême pauvreté pour nos ainés, ceux qui sont souvent abandonnés. À qui l’enrichissement de cet appauvrissement? Évidemment cet argent, avec le temps, enrichit le privé, par exemple la santé, le pharmaceutique et les habitations pour ainés. La nouvelle mine d’or du Québec, le véritable Plan Nord du Québec: l’entrepreunariat spécialisé pour les ainés.

Le célèbre économiste Claude Castonguay propose, depuis longtemps, de permettre « à chaque personne de travailler plus longtemps si elle en est capable et en éprouve l’envie ». C’est ce qu’il mentionnait aujourd’hui sur les ondes de Radio-Canada. Monsieur Castonguay s’inquiète des conséquences du vieillissement de la population sur les coffres de l’État. C’est conséquent avec les plans fédéraux qui sont sortient en 2013.

Dans une étude menée pour le Centre inter-universitaire de recherche en analyse des organisations (CIRANO), intitulée La longévité, une richesse, il estime que le Québec est confronté à « un choc démographique majeur ».

Vous trouvez que c’est alarmant? Lisez ce qui suit:

Plus la demande pour le  »SRG » augmente, plus la cotisation au RRQ est élevée. Ainsi, les jeunes travailleurs doivent contribuer davantage pour la retraite. Rien n’annonce que la situation s’améliorera. Que restera-t-il de ces cotisations en 2060? Nous payons plus en taxes et impôts que nos prédécesseurs. Le coût de la vie et l’inflation est proportionnellement plus élevé. Nos magiciens de la finance s’exclament: battre l’inflation de 2%, voilà la solution à toute la noirceur du capitalisme. La dette totale du Québec a atteint la somme de 218,6 milliards $, si la situation persiste, certains chercheurs avancent qu’elle touchera la somme de 260 milliards en 2020. Pour une population de 8,000 000 millions d’habitants, c’est très inquiétant. À ce rythme, un enfant dans le ventre de sa mère aura bientôt une dette de 35,000$ avant même de voir le jour.

Selon une étude de la firme de consultation McKinsey & Company, en 2012 25% des retraités vont manquer d’argent à la retraite pour maintenir un rythme de vit  »acceptable ». Encore une fois avec les années le % augmentera.

Des miettes publics pour les générations futures.

Suite au nouveau budget canadien de Flaherty, l’âge pour prendre sa retraite passe à 67 ans. Tout pour rassurer les travailleurs-esclaves du futur. La situation économique se détériore, mais les politiciens et les ministres sont de plus en plus rassurants. Où s’en va l’économie du Québec? Rassurez-vous petit peuple! Tout va bien, tout va bien, je vous en prie, restez chez vous, retournez au travail! Ne sortez pas dans les rues, continuez de piler sur la tête des étudiants et des indignés. Il reste suffisamment de profit pour enrichir les corporations pendant quelques années.

Selon le contexte financier et démographique, le gouvernement se réserve le droit de modifier les règles du jeu. Quelle sera l’imposition demandée et quelle sera la réglementation pour retirer vos  »fameux » REER? Quel sera le rendement de ces fonds à travers le temps? La population joue à la bourse avec sa retraite; en répétant les erreurs du passé. Aucune garantie sur leurs vieux jours, un roulement de dés sur le dos de la prospérité. Rappelons nous ce qui est arrivé avec la Caisse de dépôt, 40 milliards flouées/volées sous la gouvernance du parti libéral du Québec. Rappelons nous ce qui est arrivé aux États-Unis avec le plan de retraite 401(k) et la crise financière, les retraités n’ont plus rien; on les croyaient invincibles! Les travailleurs de la fonction publique syndiqués se sentent aussi invincibles au Québec, mais il n’y a rien de garantie. Il faut ralentir notre rythme de vie, économiser et épargner dans de meilleurs véhicules d’investissements. C’est maintenant qu’il faut sacrifier pour nos vieux jours.

Le fameux choc intergénérationnel.

Sur une note plus personnelle, je lance un message à la population plus âgée. Sages hommes et sages femmes, gens d’expérience, détenteurs du savoir absolu et de la vérité! Je m’adresse à ceux qui disent souvent:  »N’oublie pas le jeune, j’ai de l’expérience, j’ai 60 ans et j’ai vécu toute ça avant toi »  Certes, je vous le concède, vous avez de l’expérience, mais vous avez vécu dans une période économique et démographique beaucoup plus facile. Oui, vous avez buché, vous avez travaillé très fort! Mais, vous avez quand même vécu à une autre époque où il était beaucoup plus facile de s’enrichir. La croissance du prix de vos propriétés, la période des bâtisseurs du Québec, l’abondance de ressources, l’accès à une alimentation non-monopolisée beaucoup moins couteuse, un rapport loyer/salaire inférieur. L’homme le plus travaillant pouvait s’enrichir facilement. Ce que je veux dire c’est: vos plus brillants avaient beaucoup plus de facilité à s’enrichir comparativement à nos plus brillants. Ne sautez pas sur vos grands chevaux! Vous avez vécu dans une période économique d’aisance, avec des surplus budgétaires, des syndicats solides et des retraites garanties. Je lance également un message à la génération plus jeune. Nous aurions profité de la même situation économique, nous aurions fait exactement la même chose dans ces conditions. Ce n’est pas la faute des aînés, il faut se regarder le nombril.

Notre génération ne reverra pas ce genre de condition économique bientôt. Si vous pensez que vous avez buché, attendez de voir comment les jeunes vont bucher dans 20 ans! Nous ne pouvons pas renier les statistiques et les faits. Il faut y penser deux fois avant de piler sur la tête des étudiants et de la jeunesse du Québec. L’avenir ne sera pas de tout repos pour eux. S’il y a bien une façon de se sortir de cette crise, c’est évidemment en supportant la jeunesse au moment où elle en a le plus besoin. Ça va nous prendre des innovations révolutionnaires et des changements sociaux majeurs pour nous sortir de ce gouffre financier. Hausser les droits de scolarité n’améliorera en rien la situation, le Québec a besoin d’un nouveau souffle. Merci à ceux qui pensent à nous.

La tentation du nombre

«Pourquoi on décide de l’inviter?» a demandé France Beaudoin à Tout le monde en parle, dimanche dernier. Suite à l’annonce de Gab Roy comme invité, Mme. Beaudoin, prit la parole au nom des milliers d’internautes qui avaient la même question. Guy A. Lepage a répondu mollement « cent mille personnes qui ont lu la lettre, cent mille personnes qui suivent les pages, grosse popularité, gros phénomène sur les réseaux sociaux, il a beaucoup de visiteurs sur son site web». Un peu plus tard, le célèbre animateur ajouta que c’était pour susciter ce genre de débat et comprendre le phénomène. Qu’est-ce qu’un gros phénomène? Est-ce un vlogeur qui gagne au mieux 50,000$ annuellement en créant des scandales, en diffamant les gens, en disant n’importe quoi devant un public peu recommandable ou encore des adolescents, des élèves du secondaire? Du moins, c’est ce que rapportent les analyses démographiques de son site web. Les compagnies publicitaires souhaitent rejoindre son public. Le Voir semble vouloir, lui aussi, rejoindre son public. C’est vrai, Gab Roy est doué dans ce qu’il fait. Hélas, il gagne sa vie d’une façon peu édifiante. Le nombre de visiteurs est phénoménal, certes, les gens qui constituent ce nombre, pas tellement.

Hypocritement, pendant l’entrevue à TLMEP, on reproche à Gab Roy et à Simon Jodoin d’avoir donné la parole à Dominic Pelletier sur le site web trouble.voir.ca. Un homme peu connu, raciste, néo-nazi, misogyne, name it. Dans les deux cas, soyons honnêtes, Gab Roy et Dominic Pelletier ont été invités sur leurs plateformes respectives pour les mêmes raisons. Le scandale, l’imbécillité, la controverse et le trash font vendre. TLMEP a donné une plateforme à Gab Roy parce que la controverse qui l’entoure est génératrice de téléspectateurs. Tels des cadis, les panélistes de l’émission ont fait son procès médiatique. Vous l’attendiez, il le méritait, il rêvait de jouer dans la cour des grands, il a fait face à la musique. Voilà. Quant-à-moi, l’entrevue avec Dominic Pelletier n’était pas si dérangeante; on laisse parler un homme dérangé comme l’aurait fait VICE aux États-Unis. C’est plutôt l’œuvre de Gab Roy qui me répugne.

Certainement, les vlogeurs du far web sont des phénomènes dans leur genre. Plus on leur donne de l’attention, plus ils aiment ça! Ils carburent aux scandales et aux controverses. Ça frôle le trouble de la personnalité. Tout de même, il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier. Certains vlogeurs ont du contenu intéressant, mais on dirait que plus c’est pertinent, moins c’est payant! Les articles sur la fonte glaciale, la gérontologie ou la cueillette de café au Kenya ne semblent pas être très populaires. À qui la faute? Oui, le nombre, les clics rapportent des revenus réels. C’est plus facile de niveler par le bas. C’est la même formule aux États-Unis, au Japon, à TVA, à Tout le monde en parle, sur Youtube, sur trouble.voir.ca et au far web. Une entreprise veut générer des revenus. Par contre, lorsqu’on décide de publier ou de diffuser ce « genre de contenu », il y a des responsabilités, il faut assumer la critique. Lorsqu’on engendre des revenus publicitaires directs ou indirects en s’associant à « ce genre de contenu », il faut endosser la critique.

Trouble.voir.ca

Les Richard Martineau, Jeff Fillion, Doc Mailloux, Stéphane Gendron, Mike Ward, Gilles Proulx, Éric Duhaime et Denis Lévesque de ce monde ont aussi des patrons qui veulent faire de l’argent. Eh oui, j’ai révélé le secret du succès des médias populaires! Évidemment, le Voir n’a jamais eu la réputation de présenter de tels chroniqueurs. Par ailleurs, TLMEP s’est rarement mis dans l’embarras. À mon avis, Simon Jodoin est loin d’être un bouffon. Rédacteur en chef et directeur du développement des nouveaux médias au Voir, il est assez respecté dans le milieu. Personnellement, j’aime bien ses textes, c’est un homme articulé avec une très belle plume. J’ai encore espoir qu’il retourne un jour à ses vieilles habitudes inintéressantes. À TLMEP, il a mentionné que son boulot consistait à tenir une ligne éditoriale dans ce nouveau projet. Je crois que c’est impossible avec certains de ses vlogeurs. Ce n’est pas du journalisme, il n’y a aucune analyse, il y a peu à faire avec ce « genre de contenu ». Outre le fait d’empêcher les vlogueurs de jurer ou de parler la bouche pleine. Ceci dit, j’ai encore de la misère à accepter qu’il associe le Voir à « eux ». Et ce, même si l’un d’entre eux a déjà été arrêté pour incitation publique à la haine après avoir dit, dans un vlog, qu’il espérait que quelqu’un entre au parlement et tire sur les politiciens. Nous rappelant amèrement la tragédie du Caporal Lortie à l’Assemblée nationale. Ce même vlogeur s’est défendu en disant que c’était de l’humour. Toujours la même excuse. Ce même comique du web a aussi simulé un suicide en se filmant pendu au plafond. Sans aucune considération pour les victimes entourant l’acte. Le résultat était convaincant, le vlogeur a collaboré avec un expert en effets spéciaux pour le réalisme. Mission accomplie, les gens étaient choqués et inquiets. Cette fois-là, il s’est défendu en mentionnant que c’était de l’art, de la comédie, tout en encaissant les revenus publicitaires sur sa page web.

De plus, le rédacteur en chef du Voir s’est aussi associé avec des vlogeurs qui se sont déjà soulés ou qui ont consommé de la drogue devant la caméra. Tout en parlant de plottes, de chars, de pipi et de caca (ce sont leurs mots) et d’autres sujets abjects. Simon Jodoin a lui-même publié sur sa page Facebook un streaming de deux de ses collaborateurs en pleine beuverie, ceux-ci envoyaient chier les internautes en brulant leurs mamelons avec des briquets. Leurs fans étaient jouissifs, plus ils rotaient, plus ils buvaient, plus les fans étaient nombreux. Enfin, il y a eu la lettre de Gab Roy, décrivant un viol, adressée à vous-savez-qui. Comme pour l’autre clown, il s’est excusé, après que le mal soit fait, tout en encaissant les revenus publicitaires. Il y a tellement d’exemples qu’il faudrait trois billets pour les détailler. Il y a tellement de raisons pour que le Voir ne s’associe pas à eux, ça ne prend pas un expert en ressources humaines ou une enquête pour se rendre à l’évidence! Simon Jodoin a le droit d’aimer ce « genre de contenu ». Parfois, moi aussi je regarde ce « genre de contenu ». Mais, punaise! Il faut endosser la critique et il ne faut surtout pas associer tout un journal à un simple projet expérimental.

« Ainsi, nous sommes quasi obligés d’être malhonnête lors de controverse, ou tout du moins légèrement tentés de l’être. De cette façon, la faiblesse de notre intelligence et la perversité de notre volonté se soutiennent mutuellement. » Citation d’Arthur Schopenhauer ; L’Art d’avoir toujours raison – 1830.

Anciennement, certains collaborateurs du trouble.voir.ca ont vu leurs pages Facebook suspendues pour toutes sortes de propos choquants ou haineux, ils ont aussi fait face à la justice. Encore une fois, c’était de l’humour, de l’art trash ou une erreur. Comme disait agilement Jean Barbe « Le droit à l’erreur, c’est comme au baseball: à trois prises, t’es out. Les deux premières fausses balles sont des prises. Après, t’as intérêt à ne pas t’élancer sur n’importe quoi». Dans le cas de Simon Jodoin, je crois qu’on peut dire que c’est sa première prise. Il ne l’avouera jamais, il est trop égocentrique. Pour ce qui est de ses vlogeurs chéris, ils sont rendus à quelques centaines de prises. Et le match semble durer infiniment, les fans mangent du popcorn, les gérants veulent des gros frappeurs, et ce même s’ils sont violents ou sur les stéroïdes. Au diable l’éthique journalistique, ils font vendre! Encourager ces vlogeurs, aux lourds antécédents, en leur offrant une plateforme, jusqu’à présent crédible, c’est encourager le contenu merdique au détriment du contenu pertinent. Il reste simplement à l’avouer.

La défense

Le rédacteur en chef du Voir a écrit de longs textes pour défendre l’utilité du trouble.voir.ca . http://voir.ca/cyberboom/2013/11/13/chercher-le-trouble/ . Il se défend en mentionnant que Gilles Proulx et Mike Ward ont eux aussi tenu des propos inacceptables dans leur carrière. « Et pourtant, que je sache, ces gentlemen ne sont pas privés de tribunes dans les médias. On couvre leurs spectacles, on accepte leurs dollars publicitaires et il ne serait pas exotique de les voir animer un gala ou prendre part à une émission à Radio-Canada ou TVA. » Donc, si eux l’ont fait, le Voir peut le faire aussi, c’est ça l’argument? N’en est plus que ça reste du contenu ordurier et provocateur. Simon Jodoin a écrit plusieurs textes pour se défendre contre une panoplie de critiques dont celle de Marc Cassivi, Jean Barbe, Sophie Durocher, Lise Ravary et Ianik Marcil, pour ne nommer qu’eux. À chaque fois, semble-t-il, tout le monde à tort, Simon a raison. Pourtant, déjà deux vlogeurs ont quitté la plateforme trouble.voir.ca et un chroniqueur compétent a quitté le Voir. Pourquoi tous ces papiers sur le sujet? Pourquoi ce papier? Pourquoi cette entrevue à TLMEP? Je crois, simplement, qu’il est important de ne pas donner de visibilité aux accros du nombre. La qualité et la pertinence du contenu sont déjà assez affectées comme ça.

La tentation du nombre

Il veut dire quoi ce titre? Sur une note plus personnelle, cher Simon Jodoin. C’est quoi le problème? Cherches-tu à changer le public cible du Voir. As-tu vécu une crise de la quarantaine devant le succès de ces jeunes du far web? Je ne te reconnais plus, moi qui avais tant de plaisir à te lire. Mononcle Jodoin, es-tu ébloui devant ces jeunes vulgaires du far web, eux qui génèrent des millions de visites. Tu as passé ta vie à mettre beaucoup d’efforts pour créer du contenu de qualité. C’est si attirant les clics faciles? C’est très dommage pour les collaborateurs du Voir qui ne veulent pas être associés à une « expérience, tout court ». Suite à TLMEP, tu as publié sur ton compte Facebook « Voilà. Régalez-vous. Pour le reste, on avance. Marre de reculer à chaque indignation du tribunal du like. ». Régalez-vous? Tu te régales de cette même farine chaque matin, tu es membre de ce tribunal du like au quotidien. Lorsque tu t’es associé avec eux, tu savais ce que tu faisais. J’espérais que toute cette polémique entourant le Voir, Trouble et Gab Roy, était une bonne leçon pour toi. Hélas, tu sembles être indifférent et condescendant, enfin c’est ce que tu dégages. Maintenant, de grâce, cesse d’utiliser toute sorte de tactiques intellectuelles ratées pour défendre l’indéfendable et justifier l’injustifiable. Du genre « Au-delà des clics, bien avant les profits où le buzz médiatique, ces gens et leurs auditeurs m’intéressent. Grandement. » Tu mens, je ne te crois pas, j’ai trop lu tes articles pour que tu sois intéressé par ces gens. Grandement. Gab Roy a mentionné qu’il doit payer son loyer, est-ce la même chose pour toi? Tu as décidé de t’associer à ce « genre de contenu », pour les clics, maintenant assume.

« Un homme est bien fort quand il s’avoue sa faute. » Citation d’Honoré de Balzac ; La peau de chagrin – 1831.

J’espère que le reste du contenu sera mieux. Cette bande-annonce me semble un bon début! À suivre.

http://trouble.voir.ca/vivre-en-marge/vivre-en-marge-la-bande-annonce/

Obama requested $3.1 billion in Military Financing for Israel in 2013.


November 14 2012.

Israel has staged more than 100 air strikes on Gaza, since the killing of Hamas military commander Ahmed al-Jabari. These attacks were in a residential sector. Many children and innocents are dying as you read those lines.

The answer from Gaza/Hamas: Israel has opened the gates of Hell. This war will continue.

Let’s look at the numbers.

Since 1970, 126 Israeli children have been killed by Palestinians and 1,504 Palestinian children have been killed by Israeli.

0 Israeli homes have been demolished by Palestinians and 24,813 Palestinian homes have been demolished by Israel since 1967. * Source: The UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs

According to  » U.S. Foreign Aid to Israel,” written by Jeremy M. Sharp, Specialist in Middle Eastern Affairs. In 2012, American’s military budget gave 3.1 billion in foreign military financing to Israel. Total direct U.S. aid to Israel amounts to well over $140 billion in 2003 dollars.
Source: US military aid to Israel during Fiscal Year 2012 is the Congressional Research Service’s “U.S. Foreign Aid to Israel.”

Why so much money? Washington’s response:

-Palestine wants to get rid of Israel, so we provide them the help they need. – George W. Bush

Evidently, when we look at the facts and statistics, we see who is killing who. Since year 2000, around 1000 Israeli died (majority of soldiers) and 6,700 Palestinians died (majority of civilians).

– « We want to protect Israel from Iran, nuclear attacks and Palestine allies ». – Barack Obama

Obviously, since 1970, these nuclear attacks never happened.

It’s clear, Washington continues to send troops in Middle East to control this region. Many specialists thinks that Washington continues to finance Israel so they maintain a strategic military position. After destroying Iraq and Afghanistan, now Washington wants to attack Iran.

Obviously, this so-called War on Terror in Middle East is very profitable (Oil and resources). United States of America are doing a lot of business with Saudi Arabia.

Let’s look at the answers Washington gave to justify the deaths of 132,000 civilians from 10 years of war in Iraq and Afghanistan. According to a study by Brown university: that’s a conservative estimate.

George W. Bush: « We will make no distinction between the terrorists who committed these acts and those who harbor them. You are with us or against us. Even though I walk through the valley of the shadow of death, I fear no evil for you are with me. »

As we all know, in 2001, 19 terrorists hi-jacked two planes and redirected them in the Twin Towers. Around 3,000 innocents died. Al-Qaeda and Bin Laden cited U.S. support of Israel, the presence of U.S. troops in Saudi Arabia, and sanctions against Iraq as motives for the attacks. A group of terrorist from different countries attack New York making 3,000 victims. But, Bush and USA destroys Iraq and Afghanistan killing 132,000 civilians. Blood to justify blood.

“Since the October War in 1973, Washington has provided Israel with a level of support dwarfing the amounts provided to any other state. It has been the largest annual recipient of direct U.S. economic and military assistance since 1976 and the largest total recipient since World War ll. Total direct U.S. aid to Israel amounts to well over $140 billion in 2003 dollars.  According to this report, the Obama Administration requested $3.1 billion in Foreign Military Financing (FMF) for Israel for the fiscal year 2013.

Terrorists attacks and war tensions will not end until United States stop financing this war in Middle East.

November 14, 2012. Children killed after Israel attacks.

Hausse d’impôts des riches : l’idéal socialiste ? Ha oui, vraiment

Image

Hausse d’impôts des riches. L’idéal socialiste? Ha oui, vraiment?

Il n’y a pas si longtemps, les libéraux et les caquistes utilisaient constamment cet argument démagogique: «les étudiants québécois sont ceux qui déboursent le moins pour étudier en Amérique du Nord. Ils doivent faire leur juste part. Il faut ajuster les frais de scolarité à la moyenne nord-américaine, c’est logique, ça va de soit». – Jean Charest et François Legault.

Maintenant, nous savons que: «les riches québécois (130,000$ individuel) sont ceux qui payent le moins d’impôts en Amérique du Nord». Mais, les partis de l’opposition s’opposent à une hausse de leurs impôts. Deux poids deux mesures. L’argument précédent, celui de la moyenne nord-américaine ne tient plus? Ne faudrait-il donc pas aussi équilibrer et ajuster l’imposition à la moyenne nord-américaine pour les riches? La CAQ et le PLQ utilisent la démagogie quand ça fait leur affaire, en voilà encore une preuve.

Rappelons les faits. Le Parti québécois a annoncé qu’il va augmenter l’impôt sur le revenu imposable dépassant les 130 000$. Il augmentera aussi les gains en capital et les revenus de dividende. Pour ce qui est des gains en capital, le PQ veut hausser de 50 à 75% la portion imposable. Et au sujet des revenus de dividende, il entend couper de moitié le crédit d’impôt accordé. Est-ce qu’il faut véritablement s’alarmer comme sous-entend l’opposition?

Je ne crois pas. Économiquement, cela aura un petit impact sur la condition des plus riches. Oui, si on augmente leur impôt, ils seront inévitablement un peu moins riches! Au lieu de faire 158,000$, il feront 155,000$. Au lieu de consommer 90,000$ par année en biens luxueux et en dépenses secondaires, ils dépenseront 87,000$. C’est leur droit, c’est leur argent promptement mérité. Mais, est-ce que ça l’aura véritablement un impact important sur notre économie québécoise et le reste de la population?

Les partis de l’opposition et certains de leurs journalistes coqueluches proclament que ça va créer de l’incertitude et que les entrepreneurs vont quitter pour le Nunavut et le Bangladesh. Il est arrivé la même chose aux États-Unis lorsque le président Obama a voulu restructurer le système bancaire et l’imposition des plus riches la  »Warren Buffet Rule ». Partout dans le monde, les gouvernements réétudient les vieux modèles fiscaux. Alors si on augmente l’impôt des plus riches en Ontario, aux États-Unis et ailleurs; où déménageront les entreprises québécoises? Encore une fois, les partis de droite au service des entreprises et de leurs amis utilisent la même technique pour apeurer la population et satisfaire leurs intérêts.

Sachant que bien souvent la plupart des dépenses des riches sont superficielles et luxueuses: restauration, hôtellerie, voitures de luxes, Apple, Dolce & Gabbana, Rolex, Hilton, etc. À la source, c’est connu les ultras-riches enrichissent les corporations étrangères. Oui, s’ils dépensent beaucoup ça l’encourage la production et l’économie du Québec. Mais, pouvons-nous analyser les chiffres en détail? Quel effet ça pourrait avoir si on prenait un minuscule pourcentage de leur fortune pour alléger la classe moyenne, la grande majorité de la population. Effet positif ou négatif?  N’est-ce pas plus intelligent de donner un plus grand pouvoir d’achat à la classe moyenne?  N’est-ce pas plus intelligent de réduire l’écart entre les riches et les pauvres? N’est-ce pas plus intelligent de donner plus de facilité à classe moyenne par l’entremise de la santé et de l’éducation pour la rendre plus riche? Une classe moyenne avec un plus gros pouvoir d’achat pourrait davantage investir et consommer en masse dans l’économie du Québec. Sous-poudré de protectionnisme et de rêve, nous pourrions même devenir un peuple qui achète des produits du Québec!

Certainement, lorsque les riches dépensent de l’argent ça stimule l’économie; par la taxation sur la consommation. Mais au delà de ça, qui est-ce que ça stimule réellement? La réponse: une économie à eux, des échanges d’argents entre eux, leur petit monde bourgeois tricoté pour à eux. Une économie secondaire, parallèle à la nôtre. Bien souvent au grand profit de corporations étrangères. Quand la classe moyenne possède un plus grand pouvoir d’achat et non seulement les riches; c’est tout le Québec qui en profite. L’effet serait très positif, plus de PME seraient créés, moins de chômeurs au bord du gouffre. Lorsqu’on augmente l’impôt des riches  »de manière intelligente », je doute qu’il faut avoir peur pour nos marchands et entrepreneurs locaux. Le boulanger du coin va continuer de vendre son pain. Le franchisé McDonald’s de St-Sauveur ne fermera pas son usine à hamburger. Au Québec, une hausse des impôts pour les riches de façon équitable et un réajustement des paliers d’imposition n’auraient que pour but d’améliorer l’équilibre budgétaire et le climat social. De plus, le Québec n’arrête pas de s’appauvrir et de s’endetter, alors pourquoi ne pas essayer une autre méthode? Les statistiques sont là, les riches québécois sont les mieux  »encouragés » par leur gouvernement.

À 130 000$ de revenu individuel «imposable», oui on est riche

L’impôt additionnel au Québec s’applique seulement à partir d’un revenu fiscal imposable déclaré de 130 000$ l’an, ce qui veut dire dans bien des cas un revenu brut de 200 000$, auquel le contribuable peut déduire un paquet de déductions (REER, actions accréditives, REEE, fractionnement du revenu, incorporation, Céli, paradis fiscaux, fiducies familiales, stock options, etc.). En fait, le véritable revenu économique est beaucoup plus élevé que le revenu fiscal que le contribuable «déclare» volontairement au fisc. Voir l’article du légendaire Léo-Paul Lauzon sur le sujet: http://blogues.journaldemontreal.com/lauzon/actualites/les-lamentations-des-riches-et-leurs-pleureuses/?fb_action_ids=4063404500866&fb_action_types=og.likes&fb_ref=.UGOoSV4-V9Y.like&fb_source=other_multiline&action_object_map={%224063404500866%22%3A469950736360654}&action_type_map={%224063404500866%22%3A%22og.likes%22}&action_ref_map={%224063404500866%22%3A%22.UGOoSV4-V9Y.like%22}

La démagogie et la rhétorique de François Legault et de Jean-Marc Fournier de l’opposition.

Il ne faut pas succomber au lobby  »pro-consomption », pro-capitaliste, au marché corporatif étranger, cette mascarade, ce marché de la bêtise humaine. Lorsqu’on augmente l’impôt des plus riches, un minuscule pourcentage de leur fortune est touché. Arrêtez d’avoir peur avec la rétroactivité d’un an. Ceux qui touchent 130,000$ et plus ne contracteront pas une deuxième hypothèque pour payer le surplus d’imposition demandé. Au contraire, les québécois pourront payer 200$ de moins en impôts, cela fait bien souvent la différence pour quelqu’un qui gagne seulement 15,000$. Dans ce sens, il ne faut pas s’inquiéter et succomber au message de terreur de l’extrême droite. NON, ce ne sera pas la fin de notre économie, les usines ne fermeront pas leurs portes. Les minières n’iront pas ailleurs. Encore de la peur et toujours de la peur pour que les lobbys et la minorité de riches restent encore et encore plus riche.

Où ira l’argent des plus riches si on hausse l’imposition?

Au lieu d’augmenter les ventes de BMW Canada, différents marchés seront stimulés. Cet argent servira à aider la classe moyenne qui est déjà surtaxée.  Oui, je vous l’accorde, parfois la classe moyenne ne gère pas bien son argent. Elle est aussi une adepte de la surconsommation. Mais, lorsqu’elle gère mal son argent ce sont les compagnies de crédit, les banques et les corporations qui en tirent profit. Une personne mieux éduquée gère mieux son argent et participe à l’amélioration de l’écart entre les riches et les pauvres. Il faut donc redistribuer l’argent des riches de manière intelligent vers l’éducation, l’instauration de cours en planification financière au secondaire et mieux préparer notre jeunesse. J’avance aussi qu’il faut réajuster la redistribution fiscale de manière éthique, pour améliorer les finances publiques, il ne faut pas s’inquiéter pour la minorité de riches, ils vont continuer d’être riche. J’aimerais voir une économie de consommation québécoise plus propre, plus intelligente mené par une classe moyenne mieux nanti, elle représente la grande majorité de la population et l’avenir du Québec. Ce sont les travailleurs et travailleuses de la nation.

L’argent des riches, ça se mérite.

Il y a beaucoup d’importance à accorder à l’éthique de la redistribution fiscale. On ne peut pas simplement prendre aux riches et donner aux pauvres comme Robin des bois. Les riches arrêterait tout simplement de s’enrichir. Il faut aussi arrêter de prétendre que l’individu dans la classe moyenne profite du système, prend et continue de prendre aux riches sans jamais vouloir avancer dans la vie. C’est faux de penser que plus qu’on en donne aux pauvres, plus qu’ils en veulent. Ils méritent un minimum de redistribution, en toute dignité, ils méritent ce que la Terre leur offre et ce que les riches leurs volent. Les détracteurs du socialisme et de la justice sociale affirment souvent que l’idée de la redistribution socialiste est plus souvent sentimentale que logique. Plus sentimentale que logique! Je me suis questionné sur cette affirmation. C’est ce que répète Bertrand de Jouvenel, dans The Ethics of Redistribution publié à Cambridge University en 1952. Son oeuvre est inspirante, mais il y a plusieurs failles en constatant où le système capitaliste nous a amené en 2012. De quelle  »logique » parlons-nous? Une logique économique ou morale? J’avance que la redistribution a prit des proportions démesurés, mais nécessaires vu les circonstances. Il faut mettre en contexte le système de redistribution aux cotés du système capitaliste prédominant. Nous ne pouvons pas nier l’évidence du capitalisme effréné et de l’avarice individuel et corporatif. Le taureau de Wall Street n’a plus aucun contrôle, il fonce vers l’inconnu. C’est un problème lorsqu’on veut ensuite réfuter et attaquer la redistribution et la  »justice sociale ». J’avance que la redistribution, la taxation progressive sur le revenue vient stabiliser l’économie de façon équitable. Sans ce système, rien n’arrêterait la folie du pro-capitalisme. S’enrichir, cette course pour dépasser ses voisins n’est pas pour tout le monde. Par contre, manger, se loger, vivre et mourir dans la dignité c’est conçu pour tout le monde. Mussolini, oui oui, Mussolini a déjà eu de bonnes idées. Il proclamait que le droit des nations plus pauvre à une part égal des ressources naturelles et des ressources agraires mondiales serait la façon la plus équitable et adéquate pour partager la richesse. C’est le modèle le plus près de la justice sociale. Hélas, la mondialisation corporative et le capitalisme empêche ce modèle de redistribution  »logique », nous voilà donc avec un système de redistribution fiscale, un système monétaire créé pour que les plus pauvres puissent survivre. Un système où on donne l’illusion de partage, mais où que 1% de la population réussit à soutirer plus de 90% de la richesse mondiale. Notre planète à elle seule fournit assez de nourriture pour nourrir 3 planètes comme la nôtre. Diantre, trois corporations contrôlent maintenant 89% de l’alimentation sur Terre, voir l’oeuvre de Noam Chomsky sur le sujet. On oublie souvent, mais 1 personne sur 6 souffrent de la faim dans le monde, 24.000 personnes meurent de faim chaque jour dans le monde, soit une toutes les quatre secondes. – Statistiques 2011 de l’ONU. Voilà où le capitalisme imprudent nous a mené. Certains  »trop riches » contrôlent la vie de millions d’individus par la faim, par la vie. Voilà une raison  »logique » et  »morale » pour prendre aux riches et donner aux pauvres.

Les décisions du Parti Québécois.

Suite au récent virage vert du Ministère de l’Environnement et des Ressources Naturelles dirigé par Daniel Breton et Martine Ouimet, le PQ s’enligne aussi dans la bonne direction pour ses finances.

Pauline Marois (p.m) et Nicolas Marceau (m. des finances) ont abolît la « taxe-santé ». C’est une décision pour alléger le fardeau fiscale de la classe moyenne. Mais, ça prend de l’argent pour combler ce trou budgétaire. Le Québec doit aussi envoyer de l’argent vers l’éducation, ça fait assez longtemps qu’on en parle. Alors on le trouve où ce fric? Lorsque notre classe moyenne sera désengorger, il y en aura de l’argent ailleurs. Pour l’instant, il n’y en pas ailleurs et nos riches au Québec ne sont vraiment pas à se plaindre. S’ils sont riches, c’est bien à cause des consommateurs de la classe moyenne.

Il faut faire confiance à notre nouveau ministre des finances Nicolas Marceau. C’est loin d’être un imbécile comme avance ses opposants. Son équipe et lui sauront calculée et balancée les finances publiques pour ne pas tomber dans l’inégalité et pour ne pas favoriser injustement la classe moyenne; simplement en pigeant dans la poche des riches. Si j’étais riche, je serais fier qu’une petite partie de ma fortune contribue à l’amélioration du Québec. Nous sommes bien loin d’un manque d’éthique sur la redistribution ici. Sans parler des fortunes héritées de familles en familles qui sont non redistribuées et non-imposables, de l’argent toujours dans les mêmes mains. Ça c’est un autre sujet…

Laissons la chance au coureur. En attendant, vous pouvez lire la biographie de notre nouveau ministre des finances.
Études

M. Marceau termine son baccalauréat (BA.) en sciences économiques à l’Université de Montréal en 1986, et y obtient son diplôme de maîtrise (MA.) deux ans plus tard. Il complète son diplôme sous la direction du professeur François Vaillancourt, avec qui il publie son premier article scientifique dès 1992. Il poursuit ses études doctorales (Ph.D.) au département d’économie 1 de l’Université Queen’s à Kingston (Ontario). Il obtient pour son doctorat la bourse du Fonds pour la formation de chercheurs et l’aide à la recherche (FCAR). Il complète sa thèse sous la direction du Professeur Robin Boadway, spécialisé en économie publique et membre de la Société royale du Canada.
Carrière académique

Spécialiste de l’administration publique, Nicolas Marceau devient professeur adjoint au département d’économique de l’Université Laval en 1992, immédiatement après avoir terminé sa thèse. En 1996, il est embauché au département des sciences économiques de l’Université du Québec à Montréal, où il deviendra tour à tour professeur agrégé (1998) et professeur titulaire (2001). Il y enseigne l’économie publique et la théorie microéconomique au baccalauréat, à la maîtrise et au doctorat.

Il obtient le Prix d’enseignement de l’UQAM à 5 reprises :

Automne 2006: Microéconomie III, ECO 3012
Hiver 2004: Économie publique, ECO 8005
Automne 2002: Microéconomie avancée, ECO 7001
Hiver 2002: Microéconomie III, ECO 3012
Hiver 2001: Microéconomie III, ECO 3012.

En 2005, il est invité à enseigner à l’Université de Barcelone.

Il a supervisé plus d’une trentaine de mémoires de maîtrises.

Loi spéciale totalitaire

Le conflit étudiant va exploser.

Avec cette loi spéciale, Jean Charest n’a jamais été aussi loin de régler cette crise qui frappe le Québec.

Le barreau du Québec est contre cette loi.
Amnistie internationale est contre cette loi.
Le parti Québécois est contre cette loi.
Les syndicats sont contre cette loi.
La fédération des enseignants est contre cette loi.
Vous êtes contre cette loi.
Je suis contre cette loi.

« Courchesne confirme que porter le carré rouge est une atteinte à la loi 78 et que cette action est passible d’amende. Elle confirme également que les tweets concernant la loi 78 seront analysés de près. » En débat à l’assemblée nationale. Lorsqu’on demande à la ministre Courchesnes si le carré rouge encourage la manifestation? Elle répond: Je laisserai aux juges et aux procureurs juger de la preuve. On lègue la tâche aux tribunaux.

Vulgarisons un peu cette loi: Toute personne qui encourage la grève et la manifestation sera passible d’une amende. Donc, toute personne qui est contre la hausse et qui veut manifester en exprimant son opinion ne pourra plus le faire. C’est à ce moment que ça devient du fascisme, on utilise la loi pour faire taire les contestataire. Une loi totalitaire qui empêche la jeunesse québécoise d’exprimer son opinion pour un enjeu aussi important.

Je crois que cette loi aura un effet tragique et que le mouvement étudiant reprendra beaucoup de vitalité. Ces amendements encouragent la désobéissance civile, les manifestations et la perturbation. Faut-il toujours respecter une loi votée au parlement par la majorité au pouvoir? Sachant que cette loi est votée par un gouvernement néolibérale idéologique. Très rarement, il arrive que des lois soient déraisonnables et injustes comme celle ci. Cette loi est contre le droit de réfléchir et de penser. Cette loi bafoue la liberté. C’est le geste d’un gouvernement qui ne sait plus quoi faire, qui a perdu tout son leadership. Nous pourrions contester cette loi par référendum et elle serait rejeté du revers de la main par la population.

Autre fait important.

Art 22.  »présumé responsable »  et non:  »présumé inonncent » s’il y a cassure! Ex: si un anarchiste extrémiste brise une fenêtre pendant une manifestation pacifique, TOUTE l’association et le mouvement est présumé responsable. Les étudiants, la mère de famille et son enfant peuvent tous être mi à l’amende. C’est une façon de décourager les citoyens à aller manifester avec les étudiants.

Art. 16 Un groupe de 25 manifestant doit donner l’itinéraire à la police, sinon une autre amende.

Le gouvernement libéral de Jean Charest vole la voix du peuple. Cette loi sort du cadre du conflit étudiant, ça va a l’encontre de la liberté, des droits syndicaux et des droits collectifs fondamentaux.

Dans une institution, on vote démocratiquement, ce n’est pas Jean Charest qui va réinventer la démocratie et réécrire la charte des droits et liberté. Ça fait là! C’est anticonstitutionnel, ça remet tout en question.

Cette loi remet en question la légitimité d’une institution universitaire. On vote démocratiquement pour la grève, c’est réfléchi et c’est un enjeu énorme. Le droit de manifester et de s’opposer est essentiel pour toujours améliorer notre société. Maintenant on empêche ce droit aux associations? Sans contestation, il n’y a pas d’évolution.

L’argument du gouvernement est toujours le même:

On ne peut pas empêcher ceux qui veulent aller à l’école d’y aller. On veut protéger le droit fondamentale de ceux qui veulent retourner étudier. Hypocritement, on utilise cet argument pour obtenir la faveur de l’opinion publique. Cet argument est antidémocratique, il crache sur la démocratie institutionnelle. La grève est votée démocratiquement et on ne peut pas aller à l’encontre de ce vote. Certes, 70% des étudiants ne sont pas en grève, ils sont retournés en classe ou ils ont terminés leur session. Mais tous les sondages démontrent que 80% des étudiants sont toujours contre la hausse. Selon le sondage Haris-Décima, 59% des québécois sont contre la hausse! Ce n’est pas parce les étudiants sont contre la grève, qu’ils sont pour la hausse. Beaucoup veulent terminer leurs études le plus rapidement possible. Heureusement, il y a ceux qui pensent aux générations futures. Les étudiants qui veulent retourner en classe doivent voter démocratiquement contre la grève dans leur département. Point. Ce n’est pas à coup de loi et de matraque qu’on règle un conflit, c’est avec la voix et le vote.

Qu’arriverait-il aux prochaines élections si les libéraux étaient élus à l’opposition? Ils ne respecteraient pas la démocratie et demanderait des injonctions et une loi spéciale pour retourner au pouvoir? Ceux qui voteraient pour les libéraux auraient un gouvernement parallèle pour eux? Leurs propres choix et leurs idéaux? Les fondateurs de la démocratie athénienne se retournent dans leur tombe.

Encore une fois, le premier Ministre du Québec a fait un fou de lui.

20 Avril 2012, Montréal.
Encore une fois, le premier Ministre du Québec a fait un fou de lui. Ça fait plusieurs semaines qu’il demande aux mouvements étudiants de condamner la violence. Est-ce qu’il condamnera son arrogance et sa confrontation envers eux?  Pendant que des policiers et des étudiants sont blessés . À l’approche d’un immense rassemblement ce dimanche 22 Avril à Montréal. Jean Charest trouve le moyen de rire des manifestants devant des riches et des hommes d’affaires du Plan Nord. Notre premier ministre n’a plus aucune crédibilité, où est le leadership en temps de crise? Rire de leur gueule, c’est de la confrontation, ça ne va pas calmer les tensions!

Je suis contre toute forme de violence, mais la lutte étudiante est légitime. Le gouvernement par les médias essaie à tout prix de faire passer toute cette violence sur le dos des étudiants. Encore une fois, il veut déplacer le débat ailleurs. Il veut désinformer la population québécoise, mais nous ne sommes pas stupide. Ce n’est plus qu’un simple combat étudiant, c’est devenu le combat de tous les québécois et québécoises contre ce gouvernement corrompu.

– îlot voyageur 400 millions flouées.
– CHUM de 1.2 milliards à 3 milliards.
– Train de l’Est de 300 millions à 715 millions.
– Système informatique de santé de 547 millions à 1.7 milliards.
-Gentilly 2, la gestion du nucléaire, contrat à Trans Canada de 200 millions indexé par années. Des milliards en perte!
– Échangeur Turcôt de 1.2 milliards à 3 milliards .
– Université Concordia, bonus injustifé de 3.1 millions aux recteurs.
– Construction et évasion fiscale, attribution de contrats: 4 milliards annuellement.
– Plan Nord, des milliards d’infrastructures subventionnées à perte.
– Caisse de Dépôt 40 milliard en pertes/vol investissement à risque.
– L’abolition de la taxe du capital 2.2 milliards$
– île d’Anticosti plusieurs millards floués: Hydro-Québec, sous les ordres de Jean Charest, a vendu l’île d’Anticosti à Pétrolia pour une bouché de pain à ses chums de Powercorp.

J’EN PASSE DES DIZAINES comme ça… Au profit des entreprises, des corporations, les amis du parti libéral. Encore une fois, le peuple est laissé avec des miettes, les fameuse redevances du ministre Bachand.

Vous croyez que les étudiants ne font pas leur juste part? Leur juste part, ce sera leur grande contribution en impôts pour la société québécoise. Ça va être eux qui vont payer la grande partie de la facture; elle sera très élevé, beaucoup plus élevé que la dernière. Ils auront les services publics qu’ils pourront se payer: des hôpitaux remplis de baby-boomers, une pension de plus en plus petite.

L’orgueil, l’arrogance et la condescendance de Jean Charest va coûter très cher aux contribuables québécois. Qu’est-ce qu’on voulait aller chercher en haussant les droits de scolarité et qu’est-ce qu’on a obtenu? Concrètement, on avait rien de bon à aller chercher. C’est une erreur lamentable avec beaucoup de répercussions. On le savait, c’était inévitable que les étudiants n’allait jamais reculer. Je suis fier de voir ces jeunes manifester, non seulement contre la hausse, mais aussi contre la censure et la corruption. Ça nous coûte des millions à chaque jour cette crise. Depuis 2005, on savait très bien que le mouvement étudiant et la société ne voulait pas d’un système d’éducation qui coûte cher. Nous avions fait un choix collectif de geler les droits de scolarité. Collectivement, ensemble, un choix de société! Nous ne voulons pas d’un système d’éducation dispendieux au Québec où seul les plus riches y ont accès. Tranquillement, c’est ce que le gouvernement libéral du Québec veut nous imposer. Ce sera quoi dans 4 ans après la hausse de 75%, si nous laissons cette décision aller. Allons-nous réellement répéter les erreurs de l’Angleterre? Ils ont augmentés les droits de scolarité à un très haut niveau. La réaction: Émeutes, cassures, fréquentation scolaire à la baisse, indicateurs sociaux économiques en chute libre. Il faudrait prendre exemple sur les pays avec les meilleurs services publics où l’éducation est gratuite; de la maternelle jusqu’à l’Université.

Notre système d’éducation est dispendieux, c’est un service public important. Sur notre dette publique québécoise (+ de 200 milliards $) la dette des Universités représente moins de 1%. Le système d’éducation est très mal géré, ce qui a un impact sur la qualité de l’éducation, mais il ne créé pas de dette supplémentaire. Alors, ce n’est pas vrai de dire qu’augmenter les droits de scolarité va réduire une partie de nos impôts, c’est un mythe! Par contre, au niveau économique et social: l’impact est très significatif!

Augmenter les droits de scolarité, c’est demander aux étudiants de travailler plus pendant leurs études ce qui a l’effet de détériorer leurs résultats scolaires, augmenter le taux de décrochage, diminuer la fréquentation scolaire. Le résultat: nous avons des étudiants moins bien formé pour la vie. Moins bien appuyé, pendant la période la plus importante de leur vie. De plus, nous savons très bien qu’un peuple moins éduqué est plus malade, le taux de criminalité augmente. C’est ce qui coûte cher sur nos impôts au bout de la ligne. Je suis prêt à payer des impôts et contribuer au succès des étudiants lorsqu’ils en ont véritablement besoin. L’avenir ne sera pas de tout repos pour cette génération.

La décision de Jean Charest: la hausse des droits de scolarité.

Coût social pour les contribuables: perte des taxes et impôts générés par le travail estival, retard d’un an des étudiants sur le marché du travail (ÉNORME), manque de main-d’œuvre pour remplacer les vacanciers pour l’industrie du tourisme, etc., coût de la « sécurité » autour des manifestations, coût des relations publiques et du marketing pour convaincre la population, coût d’une possible session beaucoup plus longue, possible double cohorte l’an prochain… Les frais en temps supplémentaires pour les policiers qui gère la crise plus tous les avantages sociaux qui s’y rattache. Les policiers de Montréal doivent êtres exténués. Tout ça c’est causé par la mauvaise décision de Jean Charest, on le savait! Ça avait pété en 2005. Pour ce qu’on avait à aller chercher dans la poche des étudiants ça va nous en couter 100 fois plus cher.

Le gouvernement libéral de Jean Charest ne veut pas reculer par orgueil idéologique. Fin de mandat, stratégie politique. Veut-on collectivement d’un gouvernement qui cherche toujours à se faire réélire OU un gouvernement qui écoute son peuple?

Moi, je négocierais.